イージス艦「あたご」の無罪は納得できる。

「被告人両名は無罪」
横浜地裁は11日、業務上過失致死などの罪に問われた2自衛官を無罪とする判決を言い渡した。
秋山敬裁判長は「清徳丸側が衝突の原因を作っており、あたご側に衝突を避ける義務はなかった」と述べた。

事件は、2008年2月19日早朝に千葉県房総半島沖で起きた。
海上自衛隊のイージス艦「あたご」が漁船・清徳丸と衝突し、清徳丸の父子が死亡したのだ。
刑事裁判に先だって行われた海難審判の裁決（09年1月）は、「あたご側が見張り体制を十分に構築していなかったことが事故の発生原因」と判断、海自側に安全教育を徹底するよう勧告していた。
が、今回の判決は、まったく食い違う形となった。

判決言い渡しの瞬間、イージス艦「あたご」の元当直士官・長岩友久（37）、後瀉桂太郎（38）の両被告は、表情を変えず聞き入った。
が、閉廷後は笑顔でがっちり握手。
弁護団一人ひとりに頭を下げた。
一方、傍聴席で見守った遺族らは、ぼうぜんと前を見詰めた。

後瀉3佐は衝突約12分前に、操船責任者である当直士官を長岩3佐に引き継いだ。
横浜地検は、後瀉3佐が「漁船はたぶん停止操業中」と誤った引き継ぎをし、長岩3佐がそれを過信して衝突の恐れに気付かなかったために事故が起きた、として2人を起訴。
それぞれに禁錮2年を求刑していた。

公判で2人は過失を全面否定し、衝突に至る清徳丸の航跡が争点となった。
清徳丸の航跡記録は沈没で失われ、ともに漁場に向かっていた僚船乗組員らの目撃証言から推定するしかない。
検察側は「清徳丸は自船の左7度の位置を航行していた」との僚船乗組員の供述などを根拠とした。
ところが、この乗組員は公判で「自分から7度とは言っていない。この辺だと言っただけだ」と供述調書の表現を否定。
さらに、航跡図は「左7度」に整合しない部分もあった。

判決は、これらの問題点を列挙し「供述をもとに特定したのではなく、別の方法で特定した航跡に沿うよう供述を恣意（しい）的に用いた」と指摘。
「清徳丸は、検察が主張する航跡で航行していたとは認められない」として、検察の主張を全面的に否定した。

一方で、弁護側が独自に主張した航跡についても「信用できない」としつつ、自ら航跡を推定。
「清徳丸が直進すれば衝突しなかったが、事故直前に清徳丸が2回右転し衝突の危険を生じさせた」と述べ、衝突の原因が清徳丸側にあったと判断した。
そして「清徳丸は、衝突約30秒前からは、あたごの汽笛や探照灯照射で危険を知ることができたのに、衝突直前まで回避動作を取らなかった」と指摘。
あたご側に海上衝突予防法にもとづく回避義務はなかったと認めた。

秋山裁判長は、以上の判断に基づき、2自衛官の見張りが不十分と認めながらも、法律上の注意義務を負っていたとはいえないと結論づけた。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　イージス艦「あたご」

参照1：無罪判決に握手＝元当直士官、遺族はぼうぜん－イージス艦衝突 時事通信
参照2：あたご衝突、自衛官2人無罪　地裁判決「漁船側に原因」 朝日新聞

------------------------------------------------------------------

今回の判決について、私は妥当と思う。

事故当日の午前3時半ごろ、清徳丸の僚船である幸運丸のレーダーに、左舷前方約9キロから接近してくる船影が映った。
12～13ノットで東京湾に向かっているようだった。
「なんの船だ」「タンカーか、フェリーか」
後続の漁船同士が無線などでやりとりを始めた。
しかし、その中に清徳丸の吉清船長の声はなかったという。

幸運丸は、イージス艦から見て右舷から左舷に横切る形で前方を通り抜けた。
清徳丸などの船団が後ろに続いていたが、イージス艦はそのまま直進してきた。
「危ない」
後続の船は無線で連絡しあい、衝突を回避するため、次々と舵を切った。
イージス艦は、曲がったり止まったりする様子がなかったという。
清徳丸は、このときも無線連絡に反応しなかった。
幸運丸のレーダーには、直進している清徳丸の影が映っていた。（朝日新聞）

つまり、仲間の船が無線で連絡しあっていたのに、清徳丸だけが反応しなかった。
仲間の船は「衝突を回避するため、次々と舵を切った」のに、清徳丸だけは直進した。

1988年に起きた潜水艦「なだしお」事故で、釣り船側船長の海事保佐人を務めた鈴木邦裕氏は、次のように述べている。
―一方、漁船は小回りが利き、イージス艦が40メートル先に迫っていても、舵を切れば回避できる。視界は良好だったことを考えれば、漁船の2人が自動操縦にしたままだったり、周囲を警戒していなかったりして、衝突直前までイージス艦に気づかなかった可能性もある―（讀賣新聞より抜粋）

なぜ、清徳丸は舵を切って回避しようとしなかったのか。
「漁船の2人が自動操縦にしたままだったり、周囲を警戒していなかったりして、衝突直前までイージス艦に気づかなかった可能性」が高いのではないか。

検察側は、海上衝突予防法に基づき、清徳丸を右方向に見るあたご側に回避義務があったと主張していた。
が、鈴木氏によると、巨大なイージス艦は、相手の船が前方を横切る場合、少なくとも1000メートル以上の距離がないと、独力では衝突を回避できないという。
鈴木氏は「この場合は、漁船も針路を変えるなどして、イージス艦と協力して衝突を回避しなければならず、過失はゼロということはありえない」と述べている。

要するに、この衝突は、専門家の眼から見て相互に過失があった、ということだ。
しかも、清徳丸の航跡は、検察側の主張でも弁護側の主張でも大きく右転している。
つまり清徳丸は、あたごの進行方向に舵を切っているのだ。
ということは、自ら衝突の危険性が高い方向に向かった、ということだ。

上の図を見れば分かるが、仮に検察側の主張する航跡が正しいとしても、清徳丸が左に舵を切っていれば衝突を避けられた可能性が高い。

清徳丸だけが、僚船の無線連絡に反応しなかった。
僚船が衝突を回避するため、次々と舵を切ったのに、清徳丸だけは直進した。
衝突約30秒前から、あたごが汽笛や探照灯照射で危険を知らせたのに反応しなかった。
これは、清徳丸の父子が、何らかの理由で周囲（海）をまったく警戒していなかった、ということだ。

例えれば、直進中の大型ダンプの直前に軽自動車が右折してきた、という状況に近い。
しかも、大型ダンプは急停車できないのでクラクションを鳴らしたりパッシングしたりしたのに、軽自動車は右折をやめなかった。
そして大型ダンプは軽自動車に衝突し、軽自動車の父子が死亡した。

もちろん、大型ダンプにも過失はあるし、責任もある。
裁判官も「前方確認（見張り）が不十分」と指摘している。
が、ダンプの運転手には、罪に問うほどの重大な過失はない、と裁判官は判断した。

私は、事故は確かに不幸な出来事だったと思う。
亡くなった方、及びご遺族の方々には同情の念を禁じえない。
が、その責任がどちらにあるのかは、まったくの別問題である。

------------------------------------------------------------------

ところで、今回の事件に対する当時の報道のあり方には強い違和感を覚えた。
ほとんどのニュースが「海自の護衛艦が悪い」という前提に立っていたからだ。
まるで「自衛艦による殺人」のごとき報道が氾濫していた。

当時も、前出の鈴木邦裕氏のように「清徳丸の過失」を指摘する意見もあった。
「なだしお」事故で釣り船側代理人を務めた田川俊一弁護士も「今回もあたごに主因があったと思われる。だが、追突でない限り一方に100％の過失があるということではない」と述べていた。（産経新聞）
が、「あたごが悪い」「自衛隊が悪い」の大合唱の前に、それらの声はかき消されていた。

海難審判では、「あたご側が見張り体制を十分に構築していなかったことが事故の発生原因」とされた。
が、海難審判は、刑事裁判ではなく行政機関が行う行政審判である。
したがって訴訟のように法の解釈を行えない。
ちなみに海難審判官は、次のような経歴を有する者から試験によって選考される。
①一級海技士(航海)又は一級海技士(機関)の免許を受けた後、2年以上、次のいずれかの船舶の船長又は機関長の経歴を有する者
・近海区域若しくは遠洋区域を航行区域とする船舶
・第三種の従業制限を有する漁船
・総トン数1,000トン以上の船舶
②5年以上、大学の船舶の運航又は船舶用機関の運転に関する学科の教授又は准教授の経歴を有する者
つまり捜査や法律（訴訟）の専門家ではないのである。

最後に、当時の時事通信の記事に寄せられたコメントのうち、支持者が多かった上位3つを紹介しよう。

第1位
しかし、どうしてこうも自衛隊批判ばかりが多いかね。
護衛艦側にも当然責任はあるが、これは漁船側にも責任があるんじゃねーの？
あれだけ巨大な艦船だったら、それこそ漁船側だって12分前に見えてただろうに。
それなのに回避行動取らなかったって事は、漁船側にだって非はあるだろ。
大型トラックと軽自動車、どっちが小回りが利くかぐらいちょっと考えれば分かるでしょ。
自衛隊ばかり批判する前に、国民がもっと冷静に一番見つめ直すべきじゃねーの？

第2位
これをもって自衛隊を「人殺し集団！」とか言うやつ、頭大丈夫ですか？
自衛隊が今までに災害等でどれだけの人を救ってきたと思ってる？不発弾の処理は？犠牲を出しながらも航路の安全確保のために行ってきた掃海作業は？
そういったことを評価せずにこれだけで「人殺し集団」とか言うのはおかしい。そういった実績があるから大目に見ろと言ってるんじゃない、この事故を以って自衛隊の存在を否定することはおかしいと言ってるんです。
これは1つの衝突事故であってそれ以下でも以上でもない。過剰に反応し過ぎでは？

第3位
自衛隊を批判するならまず海上衝突予防法を勉強してきなさい。
「いかなる船舶も衝突を回避する最大限の努力をする」
12分前にイージス艦から漁船が見えてるなら、漁船からイージス艦が見えてないはずがない。その頃から漁船も回避行動をとっていれば全く問題ない。

漁船は1分前に視認しても十分避けれるはず。回避能力は格段に漁船のほうが高いから避けられなかったのは漁船のほうにも大いに責任がある。
…ってか、1分前に衝突コースにあるならもうイージス艦が進路変更することは不可能。漁船が避けるしかない。

自衛隊が悪くないわけではないが100％悪いわけでもない。漁船にも非があったことは明らかです。
衝突がどうこう言うなら海上衝突予防法を勉強してからいっちょ前に口を出しなさい。

------------------------------------------------------------------

投稿総数は399件。
内訳を見ると、圧倒的に「自衛隊批判」が多かった。
かなりの数が、自衛隊に敵意を持っているとしか思えないコメントだった。
が、上位3つは以上のとおり。
中でも、第1位のコメントは、453点を獲得してダントツのトップだった。

裁判は、まだ第一審を終えたばかりである。
上級審で判決が覆る可能性もある。
それは、仕方がないことだろう。
が、私は、自衛官（自衛隊）を一方的に断罪するようなことがあってはならないと思う。
状況を見る限り、漁船の側にも過失はある、間違いなく。

------------------------------------------------------------------

参照3：「あたご」だけが悪いのか？ 依存症の独り言
参照4：当直2士官に無罪判決＝「回避義務ない」と判断 時事通信

あなたのクリックがこのブログの読者を増やしてくれます。
↓クリックよろしくお願いします。

人気ブログランキング

売国・親小沢のブログが上位を独占しています。
↓彼らを打破するためにクリック！をお願いします。

にほんブログ村